实际中

，有的国度工作人员去职前与请托人约定

，去职后入职请托人公司

，在领取正常薪资的情况下

，以“安家费”“入职费”“赔偿金”（以下统称为“安家费”）等名义

，一次性领取巨额钱款
。由于国度工作人员有专业知识、工作经历等

，入职后有现实工作

，对其行为性质的认定

，存在分歧意识
。笔者以为

，对于“安家费”性质

，要凭据国度工作人员去职前的身份、与请托人是否存在投机事项、是否存在“安家费”的约定等具体情况具体分析

，不成一概而论
。

有这样一路案例
。甲系某省金融监管部门副职

，曾为私营企业主乙在审批金融派司、获得融资等方面提供援手
。为了感激甲的助忙

，乙要送给甲巨额益处

，甲暗示自己尚在职

，不方便收受巨额钱款

，等过几年彻底去职后再说
。两年后

，甲对乙暗示筹算辞职
。乙对甲暗示

，但愿甲来自己公司工作

，并承诺除了依照公司副总尺度每月支付5万元薪资表

，还会一次性赐与500万元“安家费”

，兑现此前诺言
。后甲辞职并入职乙公司

，当月即领取“安家费”500万元
。案发后

，乙认可支付“安家费”是为了感激甲此前提供的援手

，同时也但愿利用其此前在金融监管部门工作的特殊身份和人脉

，给自己公司谋取利益
。笔者以为

，此案例中

，思考到甲曾利用权柄为乙提供过援手、二人曾有过关于输送益处的意思联系、入职后在尚未现实工作前甲即一次性领取500万元等情景

，收送该500万元应认定为行受贿犯罪
。具体分析如下
。

从性质上看

，甲领取“安家费”侵害了公权势的不成收买性
。通常而言

，“安家费”等是指在市场活动中

，企业为了吸引人才加盟

，一次性赐与入职者的大额资金补助
。“安家费”通常由企业与入职者在入职前沟通商议

，企业凭据入职者以往的幼我经历、工作业绩、专业能力

，结合本企业的需要

，对入职者此前的贡献和将来可能为企业带来的价值进行判断

，决定是否发放“安家费”及具体金额
。由此可见

，“安家费”并不取决于入职者现实工作后的贡献与业绩

，而取决于其以往的工作经历及在此基础上给企业带来的预期价值
。前述案例中

，乙也认可给甲“安家费”是基于其此前的援手和特殊身份
。对于国度工作人员而言

，去职前其是公权势的行使者

，此前的工作经历蕴含为请托人实现的投机事项

，这齐全凭借于公权势和国度工作人怨剽个特殊身份

，若以“安家费”名义与之互换

，当然对受贿罪；さ姆ㄒ妗拔竦那辶院凸ㄊ频牟怀墒章蛐圆趾

，性质上属于权钱买卖
。

从客观上看

，甲收受乙“安家费”切合去职前约定、去职后收财的司法诠释划定
。实际中

，国度工作人员通常是在为请托人谋取利益后、彻底辞去公职前

，已经与请托人商议并达成“安家费”的约定

，在去职后尚未发展任何现实工作的情况下

，立即一次性领取大额资金
。好比

，前述案例中

，甲在尚未入职乙公司之前

，即与乙达成领取500万元“安家费”的约定
。凭据“两高”《关于办理受贿刑事案件合用司法若干问题的定见》第十条划定

，“国度工作人员利用职务上的方便为请托人谋取利益之前或者之后

，约定在其去职后收受请托人财物

，并在去职后收受的

，以受贿论处
。”固然甲领取“安家费”时已经不具备国度工作人员身份

，但由于在职时与请托人有过明确商议和约定

，在大局上齐全切合去职前约定、去职后收财的情景
。

从主观上看

，收送“安家费”性质上系权钱买卖切合甲乙的主观认知
。笔者以为

，对于行为人的主观有意

，必须结合客观现实

，借助学问常情常理和经验法令、逻辑规定进行合理判断
。由于前述案例中客观情况是甲此前利用权柄为乙提供了援手

，并约定在去职后一次性领取巨额“安家费”

，在此种情景下

，从行为人请托与被请托的特殊关系

，以及“安家费”一次性发放的特点启程

，借助学问可能得出“安家费”拥有权钱买卖属性的结论

，而甲乙对此持同样的认知
。因而

，即便甲乙回绝认可“安家费”的贿赂性质

，通常也不影响“安家费”的客观性质

，不然

，会造成行为人认可就组成为犯罪、行为人不认可就不组成犯罪的问题
。

在前提上

，领取“安家费”被认定受贿需以为请托人提供过援手、谋取利益为前提
。在领取“安家费”案件中

，除了国度工作人员入职曾提供过援手的请托人企业表

，还有国度工作人员入职自己已经服务、监督、治理过的企业

，但企业与国度工作人员之间没有请托或投机事项

，此时能否参照“两高”《关于办理贪污贿赂刑事案件合用司法若干问题的诠释》第十三条第二款

，“国度工作人员索取、收受拥有高低级关系的下属或者拥有行政治理关系的被治理人员的财物价值三万元以上

，可能影响权柄行使的

，视为承诺为他人谋取利益”

，将领取“安家费”认定为受贿呢？笔者以为不能
。首先

，《关于办理贪污贿赂刑事案件合用司法若干问题的诠释》第十三条第二款的划定

，解决的是可能影响权柄行使的“感情投资”性质认定问题

，以国度工作人员具备身份为前提

，若国度工作人员已经去职

，不再具备身份职务

，则不能合用该条款
。其次

，固然按前文所述

，“安家费”的发放重要是基于此前国度工作人员身份职务

，但若国度工作人员此前没有利用职务方便

，为入职的企业提供过具体援手

，则不具备权钱买卖的基础

，此时一次性“安家费”更多是一种对国度工作人员入职后给企业带来利益的预期

，即便这种预期重要是凭借于此前国度工作人员身份职务

，以及在此基础上形成的将来可能被使用的“资源”“人脉”“关系”等

，但因入职前没有投机事项、入职后尚未实现具体投机事项

，因而其仅仅是一种预期

，不宜被评价为犯罪
；谎灾

，由于“安家费”是以真实入职且后续在企业现实工作为前提

，与国度工作人员去职后没有入职请托人企业而直接管受请托人财物有所区别

，“安家费”中往往蕴含了对国度工作人员将来现实工作带来的等待和预期

，因而

，在认定“安家费”组成受贿时

，必要越发审慎
。笔者以为

，收受“安家费”被认定为受贿

，要以国度工作人员的确接受过请托人请托

，并利用权柄提供了援手为前提
。好比

，前述案例中

，若甲此前没有利用职务方便为乙提供过现实援手

，乙单纯是思考到甲金融监管部门辅导的身份而决定赐与“安家费”

，则不宜认定组成行受贿犯罪
。当然

，若国度工作人员去职后入职企业的行为

，违反了《中华人民共和国公务员法》《关于进一步规范党政辅导干部在企业兼职（任职）问题的定见》及各行业有关去职从业限度性划定

，对于领取“安家费”的行为可依规依纪处置
。